FCC Dræber Netto Neutralitet: Hvad Det Betyder For Erhvervslivet

2023 Forfatter: Susan Creighton | [email protected]. Sidst ændret: 2023-11-26 12:32

FCC stemte på partilinjer (3 til 2) for at ophæve Open Internet Order den 14. december 2017, og den 23. april 2018 trådte det første sæt regler i kraft. Afgørelsen, der kaldes Gendannelse af internetfrihed under føderalt register, gør det klart, at internettet ikke længere betragtes som et almindeligt luftfartsselskab af titel II, hvilket betyder, at dens regulering ikke falder ind under FCC, men under FTC, som var tilfældet før 2015. I lægmannsbetingelser markerer dette officielt ophævelsen af det, som mange almindeligt omtaler som netneutralitet. Den 11. juni 2018 mislykkedes demokratenes sidste skub for at blokere væltningen, da det ikke passerede Parlamentet.

Forsvarere af netneutralitet beklager FCCs beslutning og tror på, at den vil true ytringsfrihed og konkurrence ved at skubbe bestemt indhold i den "hurtige bane, " forbyde andet indhold til den "langsomme bane" og blokere indhold efter eget ønske. I mellemtiden mener tilhængere af FCC's beslutning, at en lettere berøringsmetode til regulering vil gøre det lettere for store virksomheder at innovere og for små internetudbydere at udvide deres rækkevidde i landdistrikter og underforservede samfund.

Californiens retsadvokat Xavier Becerra sagde "Som et resultat af denne passivitet har internetudbydere (i dag) internetudbydere magt til at tvinge websteder til at betale gebyrer for hurtigere internethastigheder og begrænse forbrugernes evne til at få adgang til det internetindhold, de vælger." Og selvom de muligvis har denne magt, ville vedtagelse af noget på kort sigt sandsynligvis skabe et reklameproblem.

Hvis du prøver at indhente, hvad alt dette betyder, og hvorfor det skaber så store overskrifter, her er nogle baggrund om, hvordan netneutralitet blev til, hvordan internettet var før netneutralitet, og hvad du kan forvente at komme videre.

Internettet før netneutralitet

Netneutralitet er et tilfældigt udtryk, der bruges til at henvise til Open Internet Order (OIO), som blev vedtaget i 2015. Formålet med OIO var at sikre, at internetudbydere (ISP'er) giver adgang til alt indhold og applikationer uanset deres kilde, uden at favorisere eller blokere et bestemt produkt eller websted.

Hvis du undrer dig over, hvorfor OIO ikke blev vedtaget tidligere, er det fordi FCC ikke havde jurisdiktion over ISP'er. For at bestå OIO måtte FCC omklassificere internetudbydere som almindelige transportører under afsnit II. Dette betyder, at internetudbydere blev klassificeret under afsnit II som et offentligt redskab, som vand, elektricitet og spildevand. Denne handling bragte dem også under FCC's rækkevidde og gav mulighed for større regulering for at opretholde netneutralitet.

Mens denne type regulering af bredbånd for at sikre den frie strøm af data tidligere var blevet overvejet, blev den historisk set afvist af både republikanere og demokrater. I telekommunikationsloven fra 1996 foretog præsident Bill Clinton og Congress for eksempel en klar adskillelse mellem let regulerede "informationstjenester" (ISP'er) og stærkt regulerede "telekommunikationstjenester", såsom telefonselskaber. De forklarede begrundelsen for denne sondring ved at oplyse, at "internet og andre interaktive computertjenester har blomstret til fordel for alle amerikanere med et minimum af regeringsregulering."

Denne tidligere beslutning citeres ofte af nuværende tilhængere af OIO-ophævelse som en grund til at afregulere ISP'ernes handlinger. Faktisk peger FCC-formand Ajit Pai ofte på de 20 år, der gik forud for betydeligt FCC-tilsyn, og succesen med startups, der blev grundlagt i løbet af den tid, som bevis på, at der aldrig var behov for yderligere regulering, og tilhængere af FCC's bevægelse angiveligt angav OIO som en løsning på et problem, der ikke eksisterede.

Fødselen af netneutralitet

Ønsket om øget FCC-regulering over ISP'er blev ikke født natten over. I 2007 blev Comcast beskyldt for (og efterfølgende fundet skyldig i) indrulling af BitTorrent-trafik. To organisationer, Free Press og Public Knowledge, indgav en klage til FCC og hævdede, at Comcast ved at trottle service overtrådte retningslinjerne fra 2005, der blev fremsat af FCC.

FCC svarede ved at forsøge at håndhæve ordren via en mistillid og erklærede, at Comcast's metoder var i strid med den føderale politik. I 2010 tog Comcast FCC til domstol for at bekæmpe kendelsen og hævdede, at FCC ikke havde tilstrækkelig jurisdiktion over ISP'er og derfor ikke kunne håndhæve regler. Domstolene var side om side med Comcast og henviste til dens betegnelse under afsnit I som grunden til, at FCC ikke havde nogen grund.

Efter kendelsen i 2010 begyndte FCC at etablere klarere retningslinjer for bredbånd og offentliggjorde det første udkast til OIO. I 2011 sagsøgte Verizon FCC og hævdede, at den ikke havde nogen juridisk jurisdiktion over en internetudbyder, og at OIO derfor var ulovlig.

I 2014 stadfæstede US Appeal Court for DC Circuit Verizons påstande, hvori de anførte, at OIO kun kunne gælde for almindelige transportører og ikke for titel I-organisationer som bredbåndsudbydere. Da FCC imidlertid var den organisation, der først og fremmest udpegede bredbåndsudbydere som titel I, blev det inden for dens ansøgning overvejet at ændre denne betegnelse.

Så i 2015 gjorde FCC officielt internetudbydere til en fælles transportør eller titel II-organisation, hvilket betød, at de var underlagt reglerne i OIO. OIO krævede, at der ikke ville være nogen blokering, throttling eller betalt prioritering af ISP'er.

Det er vigtigt at forstå denne kæde af hændelser, fordi talsmænd for netneutralitet peger på hændelser som Comcast's throttling som bevis for, at mere regulering var nødvendig, og at OIO var en reaktion på et meget reelt behov og ikke, som detractors ofte hævder, regulering for reguleringens skyld.

Forventninger til små virksomheder fremover

Fra 23. april 2018 blev ISP'er frie til at tilbyde prioriterede tjenester til nogle klienter og begrænse tjenester til andre, så længe sådanne beslutninger offentliggøres. Med andre ord vil en større internetudbyder have tilladelse til at tilbyde hurtigbane-service (til en pris) til en stor kunde, ligesom Amazon, og derefter bremse service for alle Amazons konkurrenter.

Forbeholdet ved at offentliggøre sådanne aftaler gør lidt for at berolige bekymringerne fra det sæt neutrale set, da de frygter, at detaljerne i arrangementer som disse vil blive skjult i det fine udskrivning af brugeraftaler, der stort set går ulæste. Der er også bekymring for, at ISP-tjenester, der skal betales til play, vil gøre det sværere for opstartende virksomheder at få fodfæste, og at fri ytring i sig selv kan blive truet.

For ejere af små virksomheder, der allerede konkurrerer mod online-goliaths, er der naturligvis meget ængstelse og forvirring omkring dette udsigt. Tidlige rapporter om tillid til små virksomheder omkring netneutralitet, som Paychex Small Business Survey, understreger dette faktum, hvor 44 procent af de adspurgte siger, at de mener, at ophævelsen af OIO vil påvirke forretningen negativt. En matchende 44 procent sagde, at de ikke er sikre på, hvordan disse ændringer i politikken vil påvirke erhvervslivet, og kun 12 procent af virksomhedsejere sagde, at de mente, at FCC's træk vil være gavnligt. Resultaterne af meningsmålinger foretaget af offentligheden og ikke kun forretningsejere viser ironisk nok et strengere svar; den meget publicerede undersøgelse foretaget af University of Maryland fandt, at 83 procent af de 1.077 respondenter var imod de nye ændringer.

De, der støtter FCC's afgørelse, ligesom medlemmer af det amerikanske handelskammer, tror meget lidt vil ændre sig for internetbrugere, og at kun store internetfirmaer vil blive berørt (ved at blive tvunget til at betale for den båndbredde, de spiser). Nogle mennesker hævder endda, at service vil blive bedre for brugere under FTC's tilsyn med internetudbydere - at skabelse af hurtige baner for større båndbreddekunder og sekundære baner for mindre forbrugere giver mening økonomisk og ud fra et servicesynspunkt.